Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3499 K.2007/163

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı ... Tıp Cihazları San.Tic.Ltd.Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı cezai şart ve kâr kaybı istemine ilişkin olup, mahkemece kâr kaybı talebinin reddine, cezai şart isteğinin ise 29.07.2004 ilâ 04.08.2004 arasındaki dönem için kabulüne, davalı ... Inc hakkındaki dava hakkında ise “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde oluşturulan karar davacı ve davalı ... Tıp Cihazları San.Tic.Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Tıp Cihazları San.Tic.Ltd.Şti.nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Kasım/2003 tarihli sözleşme uyarınca makinanın kurulacağı oda iş sahibi davacı, montaj ise davalı tarafından hazırlanacaktır. Dosyadaki belgelere göre davalı en son, 05.04.2004 tarihinde bir kısım makinaları davacının odasına bırakmış buna rağmen odanın hazır olmadığına dair davacıyı uyarmamıştır. Ödeme ise bu tarihten sonra 07.05.2004’de gerçekleştirilmiştir. Bu tarihe 45 günlük ifa süresi eklendiğinde davalının temerrüdünün 22.06.2004’de oluştuğu kabul edilmelidir. Öte yandan davalılara gönderilen 20.07.2004 tarihli ihtarnamede ceza hakları saklı tutulmuş olup teslim 04.08.2004’de yapıldığından mahkemece davacının 5.000 USD.dan fazla talebi için davayı reddetmesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan kâr kaybı ile ilgili dava 15.12.2004 tarihli dilekçe ile atiye terkedildiğinden, bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerine reddedilmesi de HUMK.nun 409/I. maddesine aykırı bulunmuştur.