Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/354 K.2007/2770

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava 02.03.1995 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici davalılar ise arsa sahibidir. Davada davalılara ait inşaata yapılan 42.230.850.798 TL.lık fazla imalât bedelinin 2002 yılı birim fiyatları uygulanarak davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı arsa sahipleri cevaplarında; yapılması gereken imalât yerine dava konusu edilen işlerin yapıldığını, işin imara aykırı ayıplı ve kusurlu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemişler, karşı davalarında ise kendilerine verilmeyen 0.76 daire bedeli olan 19.552.170.096 TL.nın mahsup ve tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak asıl davada 16.991.071.900 TL.nın, karşı davada ise toplam 19.552.170.096 TL.nın kabulüne, fazla taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı kooperatifin tüm, davalı ve karşı davacı arsa sahipleri Zeki ve Cemil’in ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Sözleşme uyarınca yapılması gerektiği halde, yapılmayan ancak, onun yerine yapılan imalât bulunduğu tarafların kabulündedir. Davacının fazla imalât alacağı hesaplanırken bu imalâtın yerine yapılması gereken imalât bedellerinin tenzil olunup olunmadığı bilirkişi raporlarından anlaşılamamaktadır. Bu konuda bilirkişilerden ek rapor alınmalı, fazla imalât bedelinden, yapılması gerekip de yapılmayan imalâtın bedeli düşülmelidir.

Çelik kapı ve mutfak dolaplarının faturalarda gösterilen bedelinin nazara alınması gerektiği halde, davacı yüklenici tarafından ibraz olunan belgenin kendisini bağlayacağı düşünülmeden bilirkişi raporundaki bedelin hükme esas alınması da doğru olmamıştır.

İhata duvarı yapılan inşaat, sitenin ortak yerlerindendir. Görünüm ve değer artırıcı olması nedeniyle her iki tarafın da ortak yararına olan bir husustur. İhata duvarına küpeşte yapılması bu nedenle fazla imalât olarak değerlendirilemeyeceğinden bununla ilgili bedel talebinin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.

Karşı davada öncelikle mahsup talebinde bulunulduğuna göre mahkemece karşı davada hüküm altına alınan miktarın asıl davadaki alacaktan mahsup olunduktan sonra kalanı için her iki davanın sonuçlandırılmamış olması da usule aykırı bulunmuştur.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.