Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3575 K.2007/6603

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... varisleri ..., ... ve davalı ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalılar ..., ... vekili avukat ..., davalı ... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayanarak açılan iptâl davalarından maksat, tasarrufun butlanına hükmettirmektir. Aynı Yasa’nın 283/I. maddesi hükmünden de anlaşılacağı üzere, dava sabit olduğu takdirde, alacaklı davaya konu mal üzerinde cebrî icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder. Davanın konusu taşınmaz olduğu takdirde, davalılardan olan üçüncü kişi üzerindeki kaydın düzeltilmesine yer olmadan, o taşınmazın satışı istenebilir.

Bu itibarla, mahkemece takip konusu alacak ve fer’îleri miktarı ile sınırlı olmak üzere satış işleminin iptâli ile yetinilmesi gerekirken, mülkiyetin intikâlini sağlayacak biçimde davalı üçüncü kişi üzerinde olan kaydın iptâli ile diğer davalı borçlu adına tapuya tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.