Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3598 K.2007/6788

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle verilen bonolardan borçlu bulunmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Yargılamanın devamı sırasında senet bedellerinin ödenmesi nedeniyle istirdat davasına dönüşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Yanlar arasında imzalanan 13.12.2001 tarihli protokolde davalı yüklenicinin ...

31.İcra Müdürlüğü’nün 2001/18767 nolu dosyasında takip konusu bonolar ile 7.769.500.000 TL.lik Aralık ve Ocak aylarına ait bonoları davacı iş sahibine iade edeceği kararlaştırılmış, yükleniciye ayların son günü vadeli Ocak, Şubat, Mart aylarında ödenmek üzere 5.000.000.000’er TL.lik, Nisan, Mayıs ayları için 7.500.000.000’er TL.lik, Haziran ayı için de 5.000.000.000 TL.lik bono verilmiş, Ağustos ayı yapılan hakedişe Kasım’a kadar olan fiyat farklarının üçüncü hakedişe ilave edileceği kabul edilmiştir.

Protokol tarihinden sonra davalının imalât yapıp yapmadığı araştırılmamıştır.

Bu durumda mahkemece 13.12.2001 tarihli protokol gözönünde tutularak belirtilen tarih itibariyle kesin hesap çıkartılarak yüklenicinin kalan alacağı için dava konusu ve protokolde belirtilen bonoların verilip verilmediği tartışılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, taraflarca içeriği ve altındaki imzalara itiraz edilmeyen protokol gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulü doğru olmamıştır.

2-Davacı vekili 22.07.2005 tarihli dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın fazla ödeme nedeniyle 21.726.401.596 TL talep etmek suretiyle istemini sınırlandırdığı ve fazlaya ilişkin kısmından zımnen vazgeçtiği halde daha fazla miktarda fazla ödemenin istirdadına karar verilmesi ve yine davacı vekili 10.09.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile ödemelerin yapıldığı tarihler itibariyle reeskont oranı üzerinden faiz isteminde bulunmasına rağmen talep edilmediği gerekçesiyle istirdadına karar verilen miktar için faiz uygulanmaması da kabul şekli itibariyle yerinde olmamıştır. Belirtilen nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.