Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3662 K.2007/6834

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir.

Davanın kabulüne dair mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1) Mahkeme kısa kararın da “iptâl davasının kabul edilen 37.074,00 YTL’lik bölümü üzerinden İİK’nın 67/II.maddesi hükmünce % 40 oranına göre davalının davacıya 14.829,60 YTL icra inkâr ödencesi ödemesine “ denildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemiş çelişki yaratılmıştır. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, bozma nedeni oluşturur. Yerel mahkeme, bozmadan sonra önceki kararla bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebilir (10.04.1992 gün ve 7/4 sayılı İBK). O halde çelişkinin giderilmesi bakımından karar bozulmalıdır.

2) Temyiz aşamasında davalı vekili avukat ... tarafından verilen 23.10.2007 tarihli dilekçede ekli 11.06.2007 tarihli sözleşmeyle tarafların anlaşmaya vardıkları belirtilerek davanın konusuz kaldığı bildirilmiştir. Mahkeme kararından sonra düzenlendiği anlaşılan bu belgeyle ilgili taraflar isticvap edilerek sonucuna göre hükme varılması için sair hususlar incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir.