Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3660 K.2007/3822

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekili ile davalılar da ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dava dilekçesinde davacı ...'a ait meskenin bir kısım dekorasyon ve marangoz işlerinin yapılması için diğer davacı ... ile 03.09.2002 tarihli sözleşmenin yapıldığı, ...’ın sözleşme konusu işlerin bir kısmının yapım işini 09.09.2002 tarihli sözleşme ile davalı ...’e verdiği ve iş bedeli olarak 2.680.000.000 TL. ödemede bulunduğu,

...’in işin ancak 600.000.000 TL.’lik kısmını yaptığı iddia edilerek ödenen bedelden işin yapılmayan kısmına isabet eden 2.080.000.000 TL. ile sözleşme gereğince işin tesliminde gecikilen her gün için %5 olarak kararlaştırılan cezai şarttan şimdilik 1.000.000.000 TL.’nin ve işin gecikmesi nedeniyle 8 aylık kira kaybı 3.200.000.000 TL.’nin her iki davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece 3.200.000.000 TL.

(3.200,00 YTL) kira kaybının davalı ...’ten tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, fazla ödenen iş bedeli, cezai şart ve verilen zarar karşılığı olmak üzere 3.365,00 YTL.’nin aynı davalıdan tahsili ile davacı ...’a ödenmesine karar verilmiştir.

Kira kaybı yönünden;

Dava dilekçesinde 09.09.2002 tarihli sözleşmenin davalılardan ... ile davacılardan ... arasında yapıldığı kabul edilmiştir. Sözleşmede davacı ... taraf değildir. Bu nedenle sözleşmede taraf olamayan Sevinç lehine kira kaybına hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.

Cezai şart yönünden;

BK’nın 158/II. maddesine göre taraflar akdin muayyen (belirli) zamanda veya mevcut (kararlaştırılan) mahalde icra edilmemesi halinde tediye olunmak üzere cezai şart kararlaştırmış iseler ifaya ekli ceza sözkonusudur.

Taraflar ifaya eklenen ceza ile asıl borcun zamanında ve belirlenen yerde ifa edilme ihtimalini kuvvetlendirmek istediğinden cezanın istenebilmesi için alacaklının ifayı talepten vazgeçmemesi gerekir.

Davacı ... ile davalı ... arasında düzenlenen 09.09.2002 tarihli sözleşmede “geciken her gün için %5 düşülecek” hükmü getirilmiştir. Bu hüküm BK’nın 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli ceza niteliğindedir. Davacı işin yapılmayan kısmı için ödenen bedelin iadesini talep ettiğine göre ifadan vazgeçmiştir. Sözleşmede ifadan vazgeçilmesi halinde cezanın ödeneceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. O halde mahkemece bu talebin de reddine karar verilmesi gerekir iken aksi yönde hüküm kurulmuş olması doğru olmamış kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.