Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3668 K.2006/5705

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ... sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair 20.04.2005 günü verilen ilk karar, Dairemizin 25.10.2005 tarihli kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uygun olarak davanın kabulüne dair verilen ikinci karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar davacı tarafa 03.05.2005 günü tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 12.05.2005 tarihinde Yargıtay 1. Başkanlığı’na verilmiştir.

HUMK.nun 434/II. maddesinde; temyiz isteği harca tabi değilse dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği, harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılacağı kabul edilmiştir. Davacı tarafından 12.05.2005 günü Yargıtay 1. Başkanlığı’na verilen dilekçenin kararın tebliğ tarihinden itibaren 8 günlük temyiz süresi içerisinde temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi temyiz harcı da yatırılmamıştır.

Bu nedenle temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, temyiz incelemesi yapılarak bozma kararı verilmiş olması maddi hataya dayalı bir karardır.

Mahkemece maddi hataya dayalı bu bozma ilamına uyulmasına karar verilerek hüküm kurulmuş ise de, bu şekildeki bir karara uyulması ile taraflar için usulî kazanılmış hak doğmayacağından, Dairemizin 25.10.2005 tarihli bozma ilamı ile bozmaya uyularak verilen 29.03.2006 tarihli ikinci karar yok hükmünde sayılarak mahkemece verilen ilk kararın temyizine ilişkin davacı tarafın temyiz talebinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.