Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3744 K.2007/1431

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalılar vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesine dayalı borçlu olmadığının tesbiti ile çekin iptâli istemine ilişkindir.

Davalı reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dava fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6.088.680.000 TL. borçlu olmadığının tesbiti istenilmiş, 14.11.2003 tarihli dilekçesiyle 05.11.2003 tarihinde harcını yatırmak suretiyle davasını ıslah etmiş, çek bedelini ödediğinden istirdat istemiyle tesbitte saptanan 2.935.320.000 TL.nın tahsilini istemiştir. Bu durumda 6.088.680.000 TL.ya dava tarihinden ıslahla arttırılan miktara ise ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken alacağın tamamı dava tarihinde istenmiş gibi faizin dava tarihinden başlatılması usul ve yasaya aykırıdır (BK.nun 101/1.madde). Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.