Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3748 K.2006/4157

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK. ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davasıdır.

Davacı alacaklı davalı borçlu ve 3.kişi ile birlikte Bayındırlık Bakanlığını da davalı olarak göstermiş, mahkemece temliknamenin geçersizliği nedeniyle hakediş alacağının icra dosyalarına ödenmesinin önlenmesi yönündeki muarazanın menine, temliknamenin iptali isteğinin reddine, dava dilekçesindeki değer üzerindeki değer üzerinden hesaplanan 1.610.000.000 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı Bakanlık tarafından temyiz edilmiştir.

İİK.nun 282.madde uyarınca iptal davalarının borçlu ve borçluyla hukuki işlemde bulunan kimseler aleyhine açılması gerekir. Bundan başka yapılan tasarrufta kötüniyetli olduğu iddia edilen kişilerin de tasarrufun iptali halinde hukuken zararlandırıcı işlemlere maruz kalacaklarından, bunun da dava edilmesi zorunludur. Somut olayda ... borçluyla tasarrufta bulunan 3.kişi olmadığı gibi yapılan tasarrufta kötüniyetli olduğu da iddia edilmediğinden davada hasım olarak gösterilmesi ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.