Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3788 K.2007/4489

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalı ...vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile bir kısım davalılara intikal ettirilen tapu kayıtlarının iptal ve tescili istemlerine ilişkindir.

1- Davacılar ... ve ... (Karadere) sözleşmenin tarafı olmadıkları gibi, üzerlerine kayıtlı tapu payı da bulunmadığından tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Mehmet’in tüm ve davacılar Lütfü ve İsmet’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Mahkemece, davalılardan Melahat üzerinde mevcut tapu payı bulunmadığından bahisle, bu davalı hakkındaki davanın reddine hükmolunmuştur. Oysa, davalı ... üzerinde kalan zemin kat 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin 48/384 oranında arsa payı bulunduğundan, bu davalı hakkında davanın kabulü gerekirken, reddi doğru olmamıştır.

4- Her ne kadar verilen tapuların iptali ile tekrar davacılar adına tesciline karar verilebilmesi için öncelikle sözleşmenin geriye etkili olarak feshinin talep edilmesi gerekirse de, Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre, verilenlerin iadesi talebinin içerisinde sözleşmenin geriye dönük fesih talebinin de bulunduğu gözetilerek, feshe ilişkin de hüküm kurulması gerekirken, bu hususun gözden uzak tutulması isabetli görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.