Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/381 K.2006/3179

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK.nun 277 ve takip eden maddeleri uyarınca tasarrufun iptâli istemiyle açılmış, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı .... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece ...,... ada 4, 5, 15, 16. aynı yerdeki 3090 ada 5, 6, 2083 ada 1 nolu parseldeki 2 nolu bağımsız bölüm ve ... nolu parsel, Ilıca’daki 1 nolu parseller hakkındaki davalar bu parsellerle ilgili olarak Yapı ve Kredi Bankası tarafından açılan tasarrufun iptâli davası sonunda taşınmazların satılıp bedellerinin alacaklılarına ödendiği gerekçesiyle reddedilmiştir. Oysa satış sonunda taşınmaz sahiplerine

... ./.. s.2 15 H.D. 2006/381 2006/3179

ödenecek bir bedel kalmışsa dava açmakta hukuki yarar bulunduğu gibi, davanın açıldığı tarih itibariyle anılan iptâl kararı kesinleşmediğinden bu parsellerle ilgili olarak davalıların masraf ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulmaları da gerekir. Öte yandan, Kuşadası ...,... ve 4 nolu parsellerin önce davalı ...’a satıldığı, ondan da sırasıyla ...,...’e devredildiği anlaşılmaktadır.

Dava tarihinden önce taşınmaz el değiştirdiğinden davacının isteği doğrultusunda bu taşınmazların son maliki olan ...’e dava dilekçesinin tebliğ edilmesi suretiyle davaya katılmasının sağlanması ve delillerinin toplanarak davanın sonuçlandırılması gerekirken dahili dava isteminin reddedilmesi de Dairemizin yerleşik uygulamasına aykırı bulunmuştur.

Davalı ...’la ilgili satışın mal kaçırma amacıyla yapıldığı sabit olduğu takdirde taşınmazın devrine ilişkin tasarruf iptâl edilmeli, aksi takdirde, kötüniyetle devredenler İİK.nun 283. maddesi uyarınca bedelle sorumlu tutulmalıdır.

Mahkemece, bu hususlar üzerinde durulmadan hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

...