Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3845 K.2006/6758

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteği reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafından yapılan icra takibinde takip talepnamesinde yazılı alacağa %75 oranında faiz uygulanması istenmiş, mahkemece “...itirazın iptaline, takibin 818,35 YTL üzerinden %70 reeskont faizi ile birlikte devamına...” şeklinde hüküm kurularak alacağa %70 oranında faiz yürütülmüştür. Oysa istenen reeskont faizinin oranı her zaman sabit bir oran olmayıp dönemlere göre değişiklik arzetmektedir.

Bu itibarla %75 oranını geçmemek kaydıyla değişen oranlarda faize hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan İİK.nun 67/II.maddesinde düzenlemesi yapılan icra inkâr tazminatının hüküm altına alınabilmesi için alacağın likit (muayyen) olması ve borçlunun takibe itirazında haksız olması gerekir.

Somut olayda alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden ve borçlu işlemiş faiz ile faiz oranına ilişkin itirazında haklı olduğundan davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü de yanlıştır. Karar bu nedenle bozulmalıdır. Ne var ki, tüm bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.