Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3847 K.2006/5907

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu davaları elinde geçici (İİK 105 md)veya kesin (143 md) aciz belgesi olan alacaklılar açabilir.

Davanın dinlenebilme ön ... olan aciz vesikası dava açılırken veya yargılama sonuçlanıncaya kadar ibraz edilebilir. Dairemizin yerleşen uygulaması bu yöndedir. Somut olayda icra emri iptal edilmiş ise de yeniden düzenlenen ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş, itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiştir. Dosyada mevcut 12.2.2002 ve 14.06.2006 belgelerle borçlunun aciz hali sabit olmuştur.

Bu durumda önkoşulu gerçekleşen davanın esası incelenerek sonucuna uygun hükme varılması yerine kesinleşen alacak tartışma konusu yapılmak suretiyle hukuki yanılgıya düşülerek davanın reddi doğru olmamıştır. Öte yandan dava önkoşul yokluğu nedeniyle reddedildiği halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7.maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması da yanlıştır. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.