KÜNYE
2. Hukuk Dairesi 2006/3848 E., 2006/13602 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Ekim 2006
Karar Metni
189 kelime·1 dk okuma·3 bölüm
Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuki sorumluluk gerektirir.
MAHKEMESİ
Sincan 2.Aile Mahkemesi
TARİHİ :21.11.2005
NUMARASI :190-412
DAVA TÜRÜ :Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * temyiz eden N. A. vekili Av. M. G. A. Ve karşı taraf vekili Av. Z. D. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Davalı vekili, davalı tanığı D. K.'in dinlenmesinden açıkça vazgeçmiş değildir. Davalı tanığı D. K. dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. 2-Taraf vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin karar başlığında gösterilmesi zorunludur. (HUMK.m.388/2) Bu yön gözetilmeden davalı vekilinin karar başlığında gösterilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2006/3848, K. 2006/13602, 10 Ekim 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama