Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3901 K.2007/3819

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davalı yüklenicinin eseri teslim ettiğini kanıtladığından bahisle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 17.03.2003 günlü sözleşme ve aynı tarihli tutanakta malzemelerin davacıya teslim edildiği, montajın ise ileride yapılacağı açıklanmıştır.

Eser sözleşmesinde, yüklenicinin eseri sözleşmeye uygun biçimde teslim ettiğini ispatlaması gereklidir. Davalı montajın yapıldığını ispat edememiştir. Aksine davacının dosyaya sunduğu faturadan montajın başkasına yaptırıldığı anlaşılmaktadır. O halde bilirkişice montaj bedeli olarak belirlenen 825.00 YTL.’nin davalıdan tahsiline fazla istemin reddine karar verilmesi gerekirken delillerin taktirinde hataya düşülerek davanın tümden reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür.