Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3920 K.2006/6105

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava; ... sözleşmesinden kaynaklanan imalât bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılmış, itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesi istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu olayda, işlenmek üzere davacıya teslim olunan 2900 gram altının imalât bedeli talep edilmiş, davalı ise 87 gram altının iade olunmadığını savunmuştur. Dosyada mevcut yazılı belgelere göre 2900 gram altının davacıya teslim edildiği tartışmasızdır. Davacı aynı miktarı davalıya iade ettiğini ispat edememiştir. Eserin tamamlandıktan sonra iş sahibine teslim edildiği hususu yüklenici tarafından ispat edilmelidir.

Altınların işlenmesi sırasında bir fire oluşuyor ise fire miktarının da saptanarak teslim alınan altın miktarından düşülmesi gerekir.

Ayrıca imalât bedeli hakkında tarafların anlaşmaları olmadığından ve hükme esas alınan raporu düzenleyen kişi konunun uzmanı bulunmadığından mahkemece, altın işleme ve altın piyasasından anlayan bilirkişiden alınacak raporla, varsa fire miktarı ve işleme bedeli saptanmalı, bu konuda ceza mahkemesinde açılan davanın irtibatı varsa sonucu beklenmeli ve oluşacak duruma göre dava karara bağlanmalıdır.

Öte yandan ortada likit bir alacak bulunmadığı ve iade olunan altın miktarında ihtilaf bulunduğu halde %40 inkâr tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.