Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/3927 K.2006/9816

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili Almanya' da tekstil komisyonculuğu yaptığını, Almanya'da alıcılardan aldıkları siparişleri Türkiye'de Türk firmalarına yaptırdıklarını ve bu kapsamda davacı ile ticari ilişki kurulduğunu, davalıdan kazak üretiminde kullanılacak yün iplik alındığını, davacının kazak siparişleri ... firmasına yaptırarak yün ipliklerin de davalı şirketten karşılandığını, ipliklerin zamanında ve kaliteli olması için davalıya ön finasman sağlandığını, bir kısım yün kazakların hem zamanında hem de istenilen kalitede olmadığından durumun davalıya ilitildiğini, ihtara cevap verilmediğini ileri sürerek anapara ve işlemiş faiz toplamı 37.029,52 Euroluk alacağın dava tarihinden itibaren Euro mevduatına uygulanan en yüsek faizi ile davalıdın tahsilini talep ve dava etmiştur.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını üstelik alacaklı bulunduklarını, davacı alacağının zamanaşımına uğradığını belirtmiş, karşı davasında ise, davacının Türkiye'de şirket kurma girişimlerinin olduğunu, bu kapsamda mal alım satımı yapıldığını, kazak üretiminde kullanılan mamül maddelerinin temin edildiğini, ortaklaşa kurulacak şirketin kuruluş işlemleri nedeniyle davacıdan alınan DM'n büro harcamalarına kaydırıldığını, davacının 44.171,45 DM alacağı olduğunu, ancak müvekkili şirketçe yapılan masrafların 75.000 DM'a ulaştığını harcanmış alacağından mahsubunun gerektiğini ve kalan alacağına dava tarihinden itibaren Euro faizi yürütülmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre,

a) asıl davada, davanın kısmen kabulüne,

22.584,50 Euro'nun dava tarihinden tarihinden kamu bankalarınca uygulanacak en yüksek yıllık döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

b) Karşı davada, karşı davacı davasını ispatlayamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.