Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/3937 K.2006/10094

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davalı şirket misafiri davadışı ...’ın davacı şirket otelinde konaklaması sonucu oluşan faturaya bağlanmış alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ağırlamak zorunda kaldığı misafirlerinin davacı şirkete ait otelde kaldığını, bunun için onay alındığını ve masrafların ödenmesi konusunda teminat verildiğini, faks yazıları olduğunu, borcun ödendiğini, icra takibine konu tarihlerde ...’ın otelde konaklaması için müvekkili şirketin onayı olmadığı gibi, taahhüdde de bulunmadığını, 22.10.2003 tarihli belgedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını beyan ederek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında hukuki ilişki bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 3.981.250.000.-TL.asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa ödeme emri tebliğinden itibaren yasal faiz uygulamasına, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin katılma yolu ile verdiği temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcı da yatırılmadığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.