Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3930 K.2007/4525

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Eser sözleşmesinde yüklenici işinin ehli ve basiretli bir iş adamı olarak eseri sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak yapıp teslim etmek zorundadır. Yüklenici işi yaparken iş sahibi ve üçüncü şahıslara verdiği zarardan sorumludur. Bu yüklenicinin özen borcunun sonucudur.

Somut olayda davacı yüklenicinin edimini ifa ederken dava dışı İSKİ’ye ait temiz su borularına zarar verdiği ve sızan suların çevre binaların alt katlarına dolarak hasara neden olduğu ve bu hususta İSKİ’ye ödeme yapılıp, hasar gören bina sahipleri ve sigorta tarafından dava açıldığı iddia edilmiştir.

Mahkemece savunmada belirtilen hususlar araştırılıp, gerekirse iş sahibi aleyhine açılan dava sonucu beklenerek iş sahibinin davacıya rûcu edebileceği, miktar olup olmadığı ve İSKİ’ye ödenen zarar bedeli ile ilgili takas mahsup koşullarının oluşup oluşmadığı üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.