Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4058 K.2008/7214

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davalı vekili tarafından verilen 20.11.2007 tarihli dilekçe ile duruşma talebinden vazgeçilmiş olup incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı açılan asıl davada süresinde davaya cevap vermemiş ve zamanaşımı savunmasında bulunmamış olması nedeniyle bu savunmanın dikkate alınamayacağına, aksi kabul edilse bile 30.09.1994 tarihli noter taahhütnamesi ile borcun ikrar edilmiş olması sebebiyle Borçlar Kanunu’nun 135/II. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış bulunmasına,

ıslah yoluyla fazla haklar yönünden açılan davaya karşı verilen cevapta ise davalı süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuş olup ek davanın açıldığı tarih itibarıyle ek davanın zamanaşımına uğradığının anlaşılmasına, açılan dava sebebiyle davacıya bir ödeme yapılmadığının saptanmış olmasına göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, aşağıda yazılı bakiye 1.010,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.