Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4299 K.2006/5139

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davada, davacı yüklenicinin 13.08.1999 tarihli sözleşme ile davalıya ait olan ... Hastanesi genel onarım işini üstlendiği, ancak davalının yer teslimi yapmaması nedeniyle işe başlanılamadığı, sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddia edilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak kâr kaybı nedeniyle şimdilik 100.000.000.000 TL.nin tahsili talep edilmiş, mahkemece konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle birlikte davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği kabul edilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı sorumlu tutulmuştur.

Davacının ... Hastanesinin genel onarım işini 13.08.1999 tarihli sözleşme ile üstlendiği, 17.08.1999 günü meydana gelen deprem sonucunda da binanın hasar gördüğü, yıkılarak yenisinin yapılması gerektiği, bu nedenle bakım ve onarım işinin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekili 02.02.2006 tarihli dilekçe ile ...'nın 31.05.2005 tarihli yazısı ile binanın yıkılıp yenilenmesi için zemin etüd ve uygulama projelerinin hazırlanarak inşaata başlatılmasının istenildiğini bildirerek davanın konusuz kaldığını ileri sürüp yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasını talep etmiş mahkemece de talep gibi hüküm kurulmuştur.

Taraflar arasında düzenlenen 13.08.1999 tarihli sözleşmeye konu edimin ifasının sözleşmenin düzenlenmesi tarihinde mümkün iken 17.08.1999 günü meydana gelen deprem sonucunda imkansız hale geldiği anlaşılmaktadır. Davacının üstlendiği binanın yıkılıp yeniden yapılması işi 13.08.1999 tarihli sözleşmede kararlaştırılan iş (edim) olmayıp yeni bir iştir (edimdir.). Bu nedenle anılan sözleşmenin konusunu oluşturan edim imkânsız hale gelmiştir. Buradaki imkânsızlık BK.nun 117.maddesinde düzenlenen “sonraki imkânsızlık”tır. Anılan maddeye göre edimin imkânsızlığı borçlunun kusuruyla meydana gelmemiş ve imkânsızlık da devamlı ise borçlu borcundan kurtulur (borç sakıt olur). Zira edim ortadan kalkmakla, sözleşme konusuz kalır, konusuz sözleşme de olamayacağına göre, borç ilişkisi ortadan kalkar.

Davaya konu edilen olayda onarım işinin yapılacağı bina deprem sonucu büyük oranda hasar gördüğü ve yıkılıp yeniden yapılması gerektiğinden edim borçlunun kusuru olmaksızın imkânsızlaşmıştır. Bu durumda BK.nun 117.maddesine göre borç ortadan kalkacağından artık davacının sözleşmeye göre talepte bulunamayacağının kabulü gerekir.

O halde davacının sözleşmeye dayanarak talepte bulunması yersiz olduğundan, davalının davanın açılmasına neden olduğundan söz edilemez. Mahkemece davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.