Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4403 K.2007/5430

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 284 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacının 24.12.2003 günlü teklifi üzerine davalının verdiği 29.01.2004 tarihli sipariş mektubu ile yanlar arasında 16 adet akım alma pabucu ve 6 adet akım alma aksamı komple montajlı cinsindeki iki kalem malzemenin KDV hariç toplam 63.688.000.000 TL bedelle davacı yüklenici tarafından imal edilip davalı iş sahibine teslim ve montajın yapılması konusunda akdi ilişki kurulduğu, iş bedelinin malzeme faturasının Kardemir kayıtlarına girdiği tarihten itibaren bir ay vadeli çekle ödeneceği, geciken ödemelerde aylık %4 gecikme faizi uygulanacağının kabul edildiği sabittir.

Sözleşme konusu 16 adet akım alma pabucu adı verilen 1. kalem malzemenin teslim edilip bedelinin ödendiği konusunda yanlar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. İhtilaf 2. kalem olan akım alma aksamı komple montajlı diye vasıflandınlan malzemenin sözleşmeye uygun olarak imal edilip edilmediği, yüklenicinin iş bedeline hak kazanıp kazanmadığı, miktar ve ödenecek temerrüt faizi noktalarında toplanmaktadır.

Eser sözleşmelerinde yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için kural olarak eseri sözleşme ve ekleri, fen ve tekniği ile iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi gerekir. Davacı yüklenici sipariş mektubundaki 2. kalem akım alma aksamı komple montajlı cinsindeki malzemeyi yapıp teslim etmiş ise de, davalı iş sahibi tarafından şartlara uygun olmadığı, eksik ve yanlış imal edildiğinden bahisle reddedilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 1. bilirkişi kurulu raporunda teslim edilen malzemelerin siparişine uygun olduğu, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 2. bilirkişi kurulu raporunda davacının edimini tam olarak yerine getirmediği mütalaa edilmiş, dosya üzerinde inceleme yapan 3. bilirkişi kurulu uyuşmazlık konusunda kesin görüş ve kanaat belirtebilmek için teslim edilen malzemelerin yerinde görülüp incelenmesi gerektiği düşüncesini belirtmesine rağmen dosyadaki tutanaklar ve 1. bilirkişi kurulu raporundaki saptamaya göre teslim edilen malzemenin siparişe uygun olduğunu belirtmiştir.

1. ve 2. bilirkişi kurulu raporları çelişkili olduğu ve çelişkinin giderilmesi için HUMK'nın 284. maddesine göre oluşturulacak yeni bir kurul marifetiyle inceleme yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır. Mahkemece 3. bilirkişi kurulundan rapor alınmış ise de, kesin görüş ve kanaat için mahallinde inceleme yapılması gerektiğine dair düşüncelerine rağmen mahallinde inceleme yapmaksızın dava hakkında görüş bildirdiklerinden son rapor yok hükmünde sayılmalıdır.

Bu durumda, mahkemece öncekiler dışında seçilecek makine mühendisi, elektrik mühendisi ve yorumda yardımcı olmak üzere bir hukukçudan oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak önceki iki rapordaki çelişkileri de giderecek biçimde, davacı yüklenicinin komple montajlı akım alma aksamı işini sipariş ile ekleri ile fen ve tekniğine uygun imal ederek teslim edip etmediği, davacının 05.03.2004 tarihli dilekçesi ve ekindeki 25.02.2004 tarihli fatura ile sipariş mektubundaki akdi faiz oranı ve siparişin KDV hariç verildiğine dair hükümlerine göre istemekte olduğu alacak miktarı konusunda rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın yazılı şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.