Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4495 K.2007/1092

Mahalli mahkemesinden verilen hüküm davacı-k.davalılar ile davalı-k.davacı vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili duruşma tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar avukatı gelmedi. Davalı-k.davacı vekili avukat Funda geldi. Davalı Ahmet gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Dava ve birleşen dava, projeye aykırı inşaatın projeye uygun hale getirilmesi ve bir kısım bağımsız bölümlerin tescili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davada projeye aykırı kısımların yıkılmasına, muarazanın bu şekilde giderilmesine ve birleşen davada da talebin reddine hükmedilmiştir.

Dava konusu A2 ve A3 bloklarda ferdî mülkiyete geçilerek kooperatif üyelerine tapular verilmiş ve bu tapuların bazıları zamanla el değiştirmiştir. Yıkım kararı, tapuda malik gözükenlerin haklarını ilgilendirdiğinden, bu tapu malikleri davada taraf durumuna getirilmeden haklarında hüküm verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş; son durumu gösteren tapu kayıtlarının celbi ile bu kayıtlarda adı geçen malikler aleyhine davacı tarafından dava açılıp eldeki dava ile birleştirilmek suretiyle maliklerin taraf olmalarının sağlanmasından ve davanın tarafı olacak bu maliklere projeye aykırı blokların yasal hale getirilmesi için uygun bir süre verilmesinden ve hasıl olacak sonuca göre bir hüküm tesisinden ibarettir.

Bu nedenlerle temyiz olunan kararın bozulması gerekmiştir.