Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4732 K.2007/5273

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ..... İnş.Mühendislik Eğt.Turz.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, hafriyat bedelinin ödenmediği ileri sürülerek her iki davalıdan tahsili için girişilen takibe vâki itirazın iptâli talep edilmiş, mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden ise itirazın iptâliyle icra takibinin devamına dair verilen karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı şirket verili cevabında davacı ile akdî ilişkileri bulunmadığını savunmuştur. Dosyaya akdî ilişkinin varlığına delalet eden bir belge konulmamıştır. Yazılı anlaşma yapıldığı da iddia olunmamıştır. Davanın HUMK’nın 288 vd. maddeleri uyarınca yazılı delille ispatlanması zorunludur. Şahit dinlenmesi konusunda davalı şirketin açık bir muvafakatı da bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, dava dilekçesinde vs. delil denilmek suretiyle yemin deliline dayanıldığından, akdî ilişkinin ispatı açısından davacının davalı şirkete yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın şirket yönünden kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.