Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4750 K.2006/6757

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ide de davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi dışında davalı vekilinin ise temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

1-Davacı yüklenicinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından temyiz dilekçesinin süre yönünden reddi gerekmiştir. Davalının temyizine gelince; 2-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun ayrıca ve usulen temerrüde düşürülmesi gerekir (BK.md.101). Ödeme talebini içermeyen faturanın düzenlendiği tarih temerrüde esas olamaz. Somut olayda davacı, davalı iş sahibini davanın açıldığı tarihten önce ihtarname göndererek direngen duruma düşürdüğünü de iddia ve ispat edemediğinden, hüküm altına alınan alacağa ancak dava tarihinden geçerli faiz yürütülebilir.

Bu nedenle mahkemece davanın açıldığı 16.09.2002 tarihi yerine faturanın düzenlendiği 20.08.2002 tarihinin faize başlangıç alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de değinilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.