Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4782 K.2007/1668

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ...’ın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ...’ın temyiz itirazlarına gelince;

a-Davacı arsa sahibiyle davalı yükleniciler ... ve ... arasında yapılan sözleşmenin 2.maddesinde arsa sahibinin alacağı dairelerden 3 adedinin kendisi tarafından seçileceği kararlaştırılmıştır. Davacı ... vekili davalı yüklenicilere gönderdiği 06.09.2002 günlü ihtarnamede seçtiği 3 adet daireyi bildirmiştir. Bilirkişi raporuna göre, bu dairelerin A blok 9, 10 ve 15 bölüm nolu daireler olduğu belirlenmiş, bu dairelerin yerleri de açıklanmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacıya 3 adet daireyi seçme hakkı tanınmadan ve davacı tarafından yapılan seçim dikkate alınmadan, davacının ispatlanamayan sözlü tercihi gerekçe yapılarak davalı tarafça belirlenen A blok 14, C blok 6 ve 12 nolu dairelerin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır.

b-Dosyada bulunan 14.07.1993 tarihli sözleşme davacıyla davalılar ... ve ... arasında imzalanmıştır. Sözleşmede davalı ...’ın yüklenici olarak imzası bulunmamaktadır. Sözkonusu kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden sonra davacı tarafından tapu ...’a devredilmiştir. Sözleşme adi yazılı olduğundan ancak bu tapu devriyle geçerlilik kazanmıştır. Bu durumda adına tapu devri yapılan davalı ... da yüklenici sıfatını kazandığından, mahkemece davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır.

c-Davacı arsa sahibi kendisine ait dükkân yönünden de gecikme sebebiyle kira bedeli isteminde bulunmuştur. Mahkemece sözleşmede dükkân için teslimde gecikme halinde kira ödeneceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından dükkân yönünden kira bedeli isteminin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesinde “daireler süresinde bitirilmezse arsa sahibine günün rayicine göre kira ödenecektir” düzenlemesine yer verilmiştir.

Sözleşmede dükkândan sözedilmemiştir. Sözleşmede gecikme halinde kira bedeli ödeneceğine ilişkin bir hüküm yer almasa da arsa sahibinin istemi üzerine rayiç kira bedelinin karar altına alınması gerekir. Dairemizin yerleşmiş uygulaması bu yöndedir. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak davacıya ait dükkân için bilirkişiler tarafından belirlenen 2.077.500.000 TL kira bedelinin karar altına alınmaması da hatalı olmuştur.

d-Davacı vekili dava dilekçesinde 1.000.000.000 TL gecikme nedeniyle kira bedeli isteminde bulunmuş, daha sonra 20.10.2004 tarihli ıslah dilekçesiyle istediği kira bedelini 12.465.000.000 TL.ye çıkarmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde faiz isteminde bulunmamakla birlikte, ıslah dilekçesinde 11.02.2002 tarihinden itibaren faiz isteminde bulunduğunu açıklamıştır.

Davacı vekili yüklenicilere gönderdiği 06.09.2002 tarihli ihtarnamesinde 16.000.000.000 TL gecikme nedeniyle talepte bulunup bedelin ödenmesi için 3 gün süre tanıdığından, ihtarname de yüklenicilere 11.09.2002 tarihinde tebliğ edildiğinden, davalı yükleniciler 15.09.2002 tarihinde temerrüde düşmüşlerdir.

Mahkemece ıslahtaki faiz istemi ve davalı yüklenicilerin temmerüde düştüğü tarih dikkate alınarak, davacıya ait daireler ve dükkân için hesaplanan 12.465.000.000 TL.sına temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacıya ait olduğu tespit edilen A blok 14, C blok 6 ve 12 nolu daireler yerine, davacının seçtiği A blok 9, 10 ve 15 nolu dairelerin davacıya ait olduğunun binalardaki konumları da açıklanarak tespitine karar verilmesinden, dükkân için bilirkişiler tarafından gecikme nedeniyle belirlenen kira bedelinin karar altına alınmasından ve karar altına alınacak toplam 12.465.000.000 TL kira bedeline temerrüt tarihi olan 15.09.2002 tarihinden itibaren faiz yürütülmesinden ve davalı ... da sorumlu tutulacak şekilde hüküm oluşturulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.