Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4786 K.2007/5664

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın icra takibine rağmen ödenmemesi ve takibe itiraz edilmesi sebebiyle itirazın iptâline ve takibin devamına ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Davacı ... ve Ticaret A.Ş. davayı vekille takip etmemiş, şirket temsilcisi yargılamaya katılmıştır. Hal böyle iken mahkemece kabul edilen kısım için davacı vekili yararına 2.468,34 YTL vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.