Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4793 K.2006/5301

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedeli ve cezai şartın tahsili, karşılık dava ise tazminat istemiyle açılmış, mahkemece asıl dava ve karşılık dava yönünden görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davalı ve karşı davacılar vekili avukat ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yüklenici şirketle, apartman yönetimi arasındaki 15.05.2000 ve 21.09.2000 tarihli sözleşmeler proje çizimi ile apartmanın onarım ve takviye inşaat işlerinin yapılmasına ilişkindir. Her iki sözleşme eser sözleşmesi niteliğindedir. Davacı yüklenici şirket ödenmeyen iş bedeli ve cezai şartın tahsilini istediğine göre, dava konusu miktar da dikkate alındığında, asıl davayı Asliye Hukuk Mahkemesinin inceleyip, sonuçlandırması gerekir.

HUMK.nun 14. maddesi uyarınca karşılık davanın da Asliye Hukuk Mahkemesinde sonuçlandırılması gereği düşünülmeden, her iki dava yönünden görevsizlik kararı verilmesi ve davacı şirket vekilinin 04.10.2005 tarihli oturuma mazeretsiz olarak katılmaması, davalı vekilinin de asıl davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesine rağmen, asıl dava yönünden işlemden kaldırılma kararı verilmemesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.