Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4836 K.2007/7918

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı avukatı gelmedi. Davalı-k.davacı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici 862,8 kg. ipliğin yıkama bedeline ilişkin 09.07.2003 tarihli 1.097.481.600 TL.nin tahsilini istemiş, davalı iş sahibi de karşı davada 19.11.2001 tarihinde teslim ettiği 1135 kg. iplik yerine 05.07.2003 tarihinde 862,8 kg. artık iplik teslim edildiğini, artık ipliği kabul etmediklerini belirterek teslim edilmeyen 1135 kg. iplik bedeli 15 milyar TL.nin tahsilini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda her iki talep de reddedilmiştir.

Hükme esas alınan rapordaki incelemeler yetersizdir.

Davalı ve karşı davacı iş sahibi 27.06.2003 tarihli ihtarnamesinde ipliklerin 862,8 kg. olarak teslim alındığını kabul etmiş ise de brüt 1135 kg. olarak teslim edilen ipliklerin yıkama sonrası net 862,8 kg. olarak iade edilmesinin normal olup olmadığı, bu haliyle eksik teslim bulunup bulunmadığı, teslim alınan ipliklerin reddi gerekecek nitelikte ayıplı olup olmadığı belirlenmeli, davacının yıkama bedeline, davalının da iade edilmeyen iplik bedeline ilişkin talepleri yeniden değerlendirilmelidir.

Kararın taraflar yararına bozulması uygun bulunmuştur.