Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4903 K.2006/6237

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Dava konusu olayda, 11 nolu hakedişe kadar yapılan ödemelere ilişkin birim fiyat tutanaklarının usulüne uygun bulunmaması nedeniyle davacıdan geri alınmasının talep edilmesi üzerine, davacı bu konuda çıkan muarazanın menini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık sözleşme ve eklerinde fiyat bulunmadığı için yeni birim fiyat tutanakları ile saptanan ve davalı idarece onaylanan birim fiyatların imalâta uygun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır. BİGŞ'si sözleşmenin ekidir. Şartnamenin 39.maddesinde geçici hakedişler ile yapılan ödemelerin kesin ödeme niteliğinde bulunmadığı vurgulanmış, 20.maddesinde ise yeni birim fiyatların nasıl tespit edileceği açıklanmıştır.

Delil sözleşmesi niteliğinde bulunması nedeniyle birim fiyatların 20.maddeye uygun olarak saptanması ve saptamanın 20.maddedeki sıralamaya uygun olarak yapılıp yapılmadığının hakim tarafından denetlenmesi gerekir. Esasen sözleşmenin 8.maddesinde de benzer hükme yer verilmiştir. Oysa alınan bilirkişiler kurulu raporunda yeni birim fiyat tutanaklarının bu hükümlere uygun olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.

Bu nedenle mahkemece ikisi inşaat mühendisi ve birisi hukukçudan oluşacak yeni bir bilirkişi kurulundan gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle rapor alınması, 11 nolu hakedişe kadar yapılan uygulamanın sözleşmenin 8 ve BİGŞ.nin 20.maddesine uygun bulunup bulunmadığının belirlenmesinden sonra oluşacak sonuç dairesinde hükme varılması gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.