Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4955 K.2007/2372

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki 26.11.1999 tarihli eser sözleşmesine göre işin bedeli 96.420,25 USD + KDV’dir. Davalı iş sahibi iş bedeline mahsuben davacı yükleniciye 30.000 USD ödemede bulunmuştur. Davalı iş sahibinin kusurlu olarak sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle eser davalıya teslim edilememiştir. Bu durumda davacı yüklenici müsbet zarar kapsamında olan kâr kaybını istemekte haklıdır. Bunun dışındaki mahkemece karar altına alınan nakliye gideri ile KDV taraflar arasındaki sözleşme içeriği ve bu sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi sonucu eserin davalıya teslim edilememesi nedeniyle ayrıca istenemez.

Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde kâr kaybının Borçlar Kanunu’nun 356/1. maddesinin yollamasıyla aynı Kanunun 325. maddesi dikkate alınarak kesinti yöntemi ile belirlenmesi gerekir. Bilirkişiler tarafından bu şekilde bir kâr kaybı hesabı da yapılmamıştır. Mahkemece nakliye ve KDV’ye ilişkin istemlerin ve kesinti yöntemine uygun şekilde belirlenmeyen kâr kaybının kabulü ile yazılı şekilde karar oluşturulması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak, Borçlar Kanunu’nun 356/I. maddesindeki yollama ile aynı Kanunun 325. maddesi uyarınca kesinti yöntemi ile yani iş bedelinden davacı yüklenicinin sağlayacağı kâr hesaplandıktan sonra, işin yaptırılmaması nedeniyle davacı yüklenicinin sağladığı tasarruf ile bu süre içerisinde başka bir iş bulup çalışmışsa elde ettiği veya başka bir iş bulmaktan kasten kaçınmışsa elde edebileceği kâr düşülmek suretiyle davacı yüklenici şirketin kâr kaybının hesaplattırılmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesinden, davacının nakliye gideri ve KDV’ye ilişkin isteminin ise reddedilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.