Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4988 K.2007/4244

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki 29.08.1996 tarihli sözleşmenin 10. maddesi uyarınca üretimden kaynaklanan hataların üretici firmanın garantisi altında bulunduğu ve 10 yıl süreyle malzemede alüminyum ve poliüretan ayrılması olduğunda malzemenin ücretsiz değiştirilmesinin garanti edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede garanti hükmünün bulunması halinde, gizli ayıbın ortaya çıkması durumunda, ayrıca ayıp ihbarına gerek kalmaksızın gizli ayıptan mütevellit zarar, garanti süresi içerisinde her zaman talep edilebilir.

Bu durumda, dava süresinde olup, zarar miktarının tayini önem kazanmaktadır. Zarar yönünden davadan önce alınmış tespit raporu ile 22.11.2004 tarihli rapor arasındaki çelişkiyi giderici nitelikte bulunan 15.12.2005 günlü rapor, hükme esas alınmalıdır. Bu rapora göre, malzemedeki bozulmalar çoğunlukla panellerde olduğundan, sözleşmenin 10. maddesindeki garanti, dava konusu gizli ayıbı da kapsamaktadır.

O halde, az yukarıdaki rapor esas alınarak, 2.880.000.000 TL. alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.