Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4992 K.2007/4902

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile cezai şartın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- BK’nın 101/I. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.

Dava dilekçesinde cezai şartın tahsili de talep edilmiş ise de, cezai şartın miktarı gösterilmediği gibi bu talep ile ilgili olarak peşin harç da yatırılmamıştır. Davacı 25.07.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile miktar göstermek suretiyle talepte bulunduğundan hüküm altına alınan cezai şarta bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken faizin başlangıcının dava tarihi olarak gösterilmiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.