Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5076 K.2008/284

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı yükleniciye isabet edip de teslim edilmeyen bağımsız bölümlerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dosya kapsamına göre 7 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin tamamı ile 11 nolu bağımsız bölümün 1/2'sinin davacı yükleniciye ait olduğu halde davalı arsa sahibince davacıya devredilmediği ve bir kısmının dava dışı 3.şahıslara satıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı yüklenici ifanın imkânsız hale geldiği dava tarihi itibariyle teslim edilmeyen bağımsız bölümler ve aleyhe temyiz olunmayan ve bozmadan önce alınan bilirkişi raporunda belirtilen arsa sahibinin dükkânlardan fazla aldığı miktarın dava tarihi itibariyle serbest piyasa fiyatları ile bedelini istemekte haklı olduğundan bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken,

olayda uygulama yeri bulunmayan BK’nın 366.maddesi uyarınca inşaatın yapıldığı yıl bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.