Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5230 K.2008/137

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat ... Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

1-Mahkeme kararını temyiz eden davacının dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da ödenmediğinden temyiz istemi reddedilmelidir. 2-Davalının temyizine gelince;

Davada kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatının tahsili istenmiştir. Davalı ruhsat alınması için verilen vekâletnameden azledilmeleri nedeniyle inşaatı süresinde tamamlayamadıkları gibi davacı tapu devri yapmadığından Rize Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1999/683 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını savunmuştur.

Karşılıklı taahhütleri içeren inşaat sözleşmelerinde kendi edimini yerine getirmeyen taraf karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemez (BK.81.md.). İnşaatın gecikmesinde davacının tapu devri yapmayarak edimini yerine getirmediği sabit olduğu takdirde davalı geciken süreden sorumlu kabul edilemeyeceğinden açılan tapu iptâli ve tescil davasının eldeki davayla bağlantılı olduğu ortadadır.

Bu nedenle her iki davanın birleştirilerek sonucuna göre hükme varılması gerekirken bu husus üzerinde durulmadan hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur (HUMK.45.md.).