Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5212 K.2007/6210

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, davalı yüklenici tarafından ekilen çimlerin düzeltilebilmesi için gerekli bedelin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık çimlerin yeterli şekilde çıkıp gelişmemesinde sorumluluğun kimde olduğu noktasında toplanmaktadır. Çimlerin ekiminde mi, yoksa bakımında mı hata olduğu uzmanlık konusu olduğundan, ancak bilirkişi görüşü ile ortaya çıkarılabilir. Dosyada iki adet bilirkişi raporu bulunmaktadır. Bu raporların ilki yüksek mimar mühendis, ikincisi ise peyzaj mimarı ve hukukçu tarafından hazırlanmıştır. Her iki rapor çelişkilidir.

Ayrıca raporları hazırlayanların konunun uzmanı olmadığı anlaşılmaktadır. Gerçeğin tam olarak ortaya çıkarılabilmesi için konunun uzmanı bilirkişilerden rapor alınarak, dosyadaki bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi zorunludur. Mahkemece bu durum dikkate alınmadan, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, 2.bilirkişi raporuna itibarla davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, dosyadaki bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla konunun uzmanı ziraat mühendisleri arasından seçilecek üç bilirkişi ile yerinde keşif yapılarak, dosyadaki bilgi ve belgelerle değerlendirilmek suretiyle bilirkişilerden konuya ilişkin rapor alınmasından, çimlerin yeterli şekilde gelişmemesinde kusurun hangi tarafta olduğunun belirlenmesinden ve sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.