Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5317 K.2006/6549

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri avukatı ..., ...ile davalılar ... vs. vekili avukatı... .... Davalı ... vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

Dava, İİK. 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece borçlu tarafından yapılan tüm tasarruflar yönünden iptali kararı verilmiş, karar borçlu dışında kalan tüm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’nin tüm, davalı ...’nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Borçlu..., Kahramanmaraş Merkez Yenişehir Mahallesi 245 ada 108 parselde bulunan 140/1000 arsa paylı 1 nolu dükkan, 60/1000 arsa paylı 18 nolu işyeri ve 30/1000 arsa paylı 20 nolu işyerini 27.12.2002 tarihinde davalı ...’e 10 milyar TL bedel ile devretmiş ... de tüm bu bağımsız bölümlerin asıl dava tarihinden önce 16.01.2003 tarihinde dava dışı ...’e devretmiştir.

İİK.283/2 maddesi uyarınca iptal davası 3.şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ettiği takdirde 3.kişi bu değerler nisbetinde nakten tazmine mahkum edilir.

3.kişi ... dava tarihinden önce iptal davasına konu olan 1-18 ve 20 nolu bağımsız bölümleri dava dışı ...’e satarak elden çıkardığından bu taşınmazların tasarruf tarihi itibariyle saptanan gerçek bedelleri toplamı olan 214.835.000.000 TL bedelle ve faiz yürütülmeksizin sorumlu tutulması ve bu bedelin davalı ...’den tahsili ile davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken 3.kişi ...’in taşınmazı elden çıkardığı nazara alınmayarak bu bağımsız bölümler yönünden de tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.