Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/532 K.2006/3363

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı Hatice Aytül Samuk tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından, davalılar ve dava dışı ... hakkında ... Asliye 7. Ticaret Mahkemesi’nin 2001/486 esas sayılı dosyasında açılan davanın 12.11.2002 tarihinde verilen nihai karar duruşmasında ... hakkındaki davanın reddine mahkememizdeki davalılar yönünden takip edilmeyen davanın HUMK.nun 409/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 05.02.2003 tarihli yenileme dilekçesi üzerine dava yenilenerek aynı mahkemenin 2003/183 esas numarasına kayden yargılamaya devamla dava sonuçlandırılmıştır.

HUMK.nun 409/4. maddesi uyarınca dava dosyası işlemden kaldırıldıktan itibaren 1 ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır. Bu harç yenileyen tarafından ödenir.

Davacı, dava dosyası işlemden kaldırıldıktan itibaren 1 aylık süreyi geçirdikten sonra 05.02.2003 tarihinde yenileme isteğinde bulunduğuna göre Harçlar Yasası’nın 7. maddesi uyarınca yeniden harç ödemek zorundadır. Kamu düzeninden olan Harçlar Yasası’nın 32. maddesi hükmüne göre yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlere devam olunamaz. 06.02.2003 tarihli yenileme tensip tutanağında yenileme harcının yatırılmasına karar verilmiş ise de bu kararın davacıya bildirildiğine dair dosyada bir belge bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece davacıya uygun bir süre verilerek alınması gereken harç ikmal ettirilerek davaya devam edilmesi gerekirken yenileme harcı alınmadan davaya devamla esas hakkında hüküm verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.