Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/536 K.2006/2665

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece Dairemizin 30.12.2004 günlü bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler ek raporlarında malzeme fiyatlarının 1995 yılı birim fiyatları uygulanarak belirlendiğini, işçilikler yönünden 1996 fiyatlarının esas alındığını bildirmişlerdir.

Dosyada bulunan hakedişlerin incelenmesinden, davacı yüklenicinin 6, 7 ve 8 numaralı hakedişlere ihtirazi kayıt koymadığı, sadece 9 numaralı hakedişi ihtirazi kayıtla imzaladığı belirlenmiştir. Bu durumda ihtirazi kayıt konulmayan 6-7-8 numaralı hakedişlerdeki işçilik bedelleri yönünden davacı yüklenicinin fiyat farkı alabilmesi mümkün değildir. (BİGŞ.

Mad.39) Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, ihtirazi kayıt konulmayan 6-7-8 numaralı hakedişlerdeki işçilik bedellerine de fiyat farkı uygulanarak davacı alacağının karar altına alınması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak

iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak 6-7-8 numaralı hakedişlerde yer ... işçilik bedelleri yönünden fiyat farkı uygulanmaksızın davacı alacağının hesaplattırılmasından, bilirkişi raporunun denetlenerek sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.