Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/539 K.2006/2228

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ... sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Reddedilen davada maddi ve manevi tazminat istenilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesinin üçüncü fıkrasına göre manevi tazminat davalarının tamamen reddi halinde tarifenin ikinci kısmı ikinci bölümüne göre 300.000.000 TL. maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerekir. Bu durumda mahkemece tamamen reddedilen manevi tazminat davası için 300.000.000 TL. maktu, maddi tazminat davası için tarifenin 12. maddesi yollaması ile ikinci kısım ikinci bölümüne göre 300.000.000 TL. maktu olmak üzere toplam 600.000.000 TL. avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken toplam dava değeri üzerinden nispî avukatlık ücretine hükmedilmesi ve avukatlık ücretinin vekile ödenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekir. Ancak düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.