Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/542 K.2006/5209

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ve haksız olarak kesildiği ileri sürülen hakediş alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine, itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-BK.nun 101.maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Takipten önce böyle bir ihtarın varlığı ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Bu durumda işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabulü doğru olmamıştır.

Öte yandan İİK.nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için yasada öngörülen diğer koşullar yanında dava ve takip konusu alacağın likid yani davalı borçlu tarafından belirlenebilir olması gerekir. Somut olayda dava konusu alacağın yanlar arasında uyuşmazlık konusu olması nedeniyle tahsilinin gerekip gerekmediği yargılama sonucu belirlendiğinden davacı alacağı likid değildir. O halde koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin de reddi gerekirken asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden inkâr tazminatına hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur.

Hüküm belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.