Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5433 K.2008/176

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı ... Yapı Kooperatifi Başkanlığı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı ve birleşen dosya davalısı ... vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki ilk davadaki uyuşmazlık 27.11.2003 tarihli sözleşme uyarınca yapılan istinat duvarlarından dolayı oluşan imalât bedeli alacağının tahsili, karşı dava ise ayıplı imalât nedeniyle doğan zararın tazmini taleplerinden kaynaklanmıştır. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davada ise davalı ... hakkındaki davanın husumetten, davalı kooperatif hakkındaki davanın ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ve karşı davacı kooperatif yapılan istinat duvarının yer yer çöktüğünü işin başkasına yeniden yaptırıldığını davalı ...’ın da yıkılan imalâttan doğan zararı gidermeyi taahhüt ettiğini savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda istinat duvarındaki çökmelerin duvarın altında yapılan kazı çalışmalarından kaynaklandığı kabul

edilmiştir. Ayrıca yapılan imalâtın mahallinde ölçümleme yoluyla tesbiti gerekirken davalı yanca imzalanan irsaliyeli faturalardaki miktar ve davacı şahidinin 200 kamyon taş taşındığına dair ifadesi esas alınarak saptanmıştır. Bu haliyle hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersizdir. Yapılacak iş; yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla mahallinde keşif icra olunup, imalâtın kabule icbar edilecek derecede ayıplı olup olmadığının saptanması, duvarın yıkılmasında yüklenicinin kusurlu hareketinin bulunup bulunmadığının ve iş sahibine karşı uyarı görevini yapıp yapmadığının belirlenmesi, işe yarayan imalâtın bedelinden kooperatifin ödediği miktarın düşülmesi ve kalan miktar varsa fazla ödeme olarak karşı davada hüküm altına alınmasından ibarettir.

Öte yandan imalâtın hatalı yapılmasının yüklenicinin kusurundan kaynaklandığının anlaşılması halinde iş sahibi kooperatif bundan doğan menfi zararını da talep edebileceğinden karşı davada istenen menfi zararla ilgili davası incelenip değerlendirilmeli ve sonuçlandırılmalıdır.

Yine dosyada mevcut 24.08.2004 ve 03.08.2004 tarihli imzası inkâr olunmayan belgelerde davalı ... 6, 7 ve 8 nolu villaların arkasındaki duvarların tadilatını yapmayı ve imalâtı yapılan taş duvarların ileriki bir tarihte devrilmesi ve kırılması halinde oluşacak zararları ödemeyi taahhüt etmiş olup bu taahhüt Borçlar Kanunu’nun 110. maddesi uyarınca 3. kişinin fiilini garanti niteliğinde olduğundan bu davalı yönünden de davanın esastan karara bağlanması yerine husumetten reddi doğru olmamıştır.

Karar bu nedenlerle davalı ve karşı davacı kooperatif yararına bozulmalıdır.

3-Davacı ve karşı davalı yüklenici şirket ile davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince; asıl davada hüküm altına alınan miktara talep gereği reeskont faizine hükmedilmesi yerine yasal faiz yürütülmesi ve faizin 16.09.2004 tarihli ihtarnamede verilen süre sonundan başlatılmaması, keza kabule göre de karşı davada davalılar yararına vekâlet ücreti takdir edilmemesi yerinde olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.