Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5467 K.2008/275

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun ayrıca ve usulen temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK.md.101/1). Somut olayda davacı iş sahibi dava tarihinden önce davalıya keşide ettiği 07.06.2004 tarihli ihtarında işteki noksan ve kusurlarının 7 gün içinde giderilmesini istemiş, belirli bir miktar göstererek ödenmesi talebinde bulunmamıştır. Dolayısıyla bu ihtarname davalıyı temerrüde düşürücü nitelikte değildir.

Bu itibarla hüküm altına alınan miktara dava tarihi yerine yukarıda sözü edilen davacı ihtarına davalının cevap verdiği 22.06.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiştir. Nevar ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.