Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5437 K.2007/6192

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesine dayalı olarak açılmış olup, borçlu davalının icra takibine vaki itirazının iptâli istemine ilişkindir.

... 5.İcra Müdürlüğü’nün 2003/125 takip sayılı dosyası kapsamından; davacının, davalı hakkında adi takip yoluyla başlatmış olduğu icra takibinde, 1.190,00 YTL asıl alacak ve 345,43 YTL. işlemiş temerrüd faizinin tahsilini istediği ve takip borçlusu davalının süresinde yaptığı itiraz sonucu takibin durduğu ve İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü niteliğindeki süresinde itirazın iptâli davasının açılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 204.283.233 TL. işlemiş temerrüd faizi işin teslim tarihi olan 25.06.2003 ila icra takip tarihi olan 21.01.2004 tarihleri arasındaki süre için %30 yasal faiz oranına göre hesaplanmış ve hesaplanan faiz alacağına davalının yaptığı itirazın iptâline karar verilmiştir. Oysa, istenebilir bir alacak sebebiyle temerrüd faizi istenebilmesi için Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi gereğince alacaklı tarafından, borçlu davalının borçlu

temerrüdüne düşürülmesi gerekir. Somut olayda, takip borçlusu davalı, yukarıda sayısı belirtilen icra takibi ile takip tarihi itibariyle borçlu temerrüdüne düşürülmüştür. O halde, dava ve takip konusu işlemiş temerrüd faizine yönelik itirazında davalı haklı olduğu halde; faiz alacağı hakkındaki davanın mahkemece reddi yerine, yazılı şekilde işlemiş temerrüd faizi alacağının kısmen kabulü ile davalının itirazının iptâline karar verilmesi doğru olmamıştır.

İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesi hükmü gereğince; takip alacaklısı davacı yararına İcra İnkâr tazminatına hükmedilebilmesi için gerçekleşmesi gereken zorunlu unsurlardan birisi olan alacağın borçlu tarafından belirlenebilir (likid) olması gerekir. Faiz alacağı, mahkemece inceleme sonucu hesaplanmış olmasına göre, likid alacak sayılamaz. Bu yasal nedenle, hükmolunan işlemiş faiz üzerinden icra-inkâr tazminatına mahkemece hükmedilmiş olması doğru değildir.

Kabule göre de, Borçlar Kanunu’nun 104/son maddesi hükmüne aykırı olarak, temerrüd faizine faiz uygulanması sonucunu doğurur şekilde mahkemece karar verilmiş olması da bozma nedenidir.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.