Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5535 K.2007/6312

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesine dayalı eksik işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı reddini savunmuş, karşı davasında, imalât bedelinden kalan alacağının tahsilini istemiştir.

Mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ve karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Taraflar arasında duvar ve bahçe düzenlenmesi konusunda sözlü anlaşmanın varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Ancak bu kapsamda ne gibi işler yapılacağı açıkça belirtilmediğinden mevcut imalâtın yapıldığı 2005 yılı itibariyle mahalli fiyatlarla bedeli bilirkişiye hesaplattırılmalı davalı ve karşı davacı iş sahibinin 10.000,00 YTL’ye anlaştıklarına dair imzalı anlatımındaki kabulü de gözetilerek sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır (BK.366.madde). Bilirkişinin anlaşma varmış gibi bayındırlık birim fiyatlarına göre yaptığı hesapla bağlı kalınarak davanın kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

3) 18.04.2005 tarihli sözleşmenin 1.maddesinde, “inşaat ruhsatı müteahhit tarafından alınıp, ruhsat masrafları müteahhit tarafından ödenecektir.” denilmiş ise de noter onaylı 11.05.2005 tarihli sözleşmenin 1.maddesinde, “inşaat ruhsatı taşeron tarafından alınıp ruhsat masrafları tarafından ödenecektir…” hükmüne yer verilmiştir. Bu haliyle ruhsat masraflarının iş sahibi davacıya ait olduğu ortada iken ayrıca yapı kullanma izni masrafının yükleniciden tahsiline karar verilmesi de bozma nedenidir.