Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5560 K.2008/407

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ıslahla artırılan miktara göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar tarafından imzalanan 18.02.2003 gün 04917 yevmiye nolu ... Koruyucu Elbise Alımına Ait Sözleşmenin 10.maddesinin (a) bendinde aynen “Malzemenin muayenesi. MSY 310-4(A) İç Tedarik Yönergesinin İkinci Bölüm 3.9.(6) maddesi gereğince ...

Kalite Yönetim Dairesi Başkanlığınca bu sözleşme, özel ve teknik şartname, sözleşmenin ayrılmaz kısımlarını oluşturan teklif mektubu, prospektüs vs. hükümlerine göre MSY 331-1 TSK Mal ve Hizmet Muayene Yönergesi esasları çerçevesinde teslim yerinde ve/veya firma tesislerinde yapılacaktır.

Satıcı tarafından malzemenin muayene yerine tesliminden sonra, hazır olduğunun yazılı olarak MSB İç Tedarik Daire Başkanlığına bildirildiği tarihten itibaren 20 (yirmi) gün içinde muayeneye başlanır." (c) bendinde ise “Muayene sonunda reddedilen malzeme için satıcı kendisine veya yetkili temsilcisine tebligat yapıldıktan sonra

7 (yedi) iş günü içinde itiraz edebilir. Bunun üzerine Milli Savunma Bakanlığınca 2.muayene heyeti teşkil edilir. Bu heyetin vereceği rapor kat’i olup, olayın mahkemeye intikal etmesi halinde taraflar bu rapora bağlı kalmayı kabul ve taahhüt ederler” hükmü yer almıştır. Bu hüküm HUMK’nın 287.maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğindedir. Eserin sözleşme ve şartnamesine uygun olduğunun itiraz üzerine alınacak ikinci raporla kanıtlanması gerekir. Taraflar bu hususta başka bir delile dayanamazlar.

Somut olayda davalı idarenin muayene ve kabul komisyonu raporunda sözleşme konusu elbiselerin Haziran 2002 tarih ve ARGE ve Tekno D.2002-1/NBC sayılı teknik şartnamenin 2.1.5.2, 2.1.18.1.7, 2.1.18.1.9, 2.1.18.1.10, 2.1.18.1.11, 2.1.12.2.1.13 ve 2.1.14 maddelerinde belirtilen testler bakımından niteliklerine uygun bulunmadığı belirtilerek reddedilmiştir. Davacı yanca bu rapora itiraz edilmediğinden birinci muayene sonucu verilen rapor taraflar yönünden kesinleşmiştir.

Davacı eserin şartnamesine uygunluğunu ispat yönünden itiraz ve 2.muayene prosedürünü işletmediğinden birinci muayene raporuyla bağlıdır. Kaldı ki yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarından dahi imalâtın özel teknik şartnamesine uygun olmadığı da anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın tümden reddi gerekirken yargılama sırasında bilirkişilerden alınan rapora dayanılarak yanlış değerlendirme sonucu yazılı biçimde kabulü doğru olmamıştır.

Öte yandan sözleşmenin 10.maddesinin (a) ve (c) bentlerinin delil sözleşmesi niteliğinde olmadığı kabul edilse dahi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda eserin şartnamenin lafzına sıkı sıkıya bağlı kalınması halinde şartnameye uygun bulunmadığı ancak amacına uygun üretildiğinin kabulü gerektiği benimsendiğine göre bu halin BK’nın 360.maddesinin ikinci fıkrası gereğince bedelde indirim yapılmasını gerektirip gerektirmediği üzerinde durulmaması, davadan önce temerrüt ihtarı olmadığı halde davada talep edilen miktar için dava, ıslahla artırılan miktar için ıslah harcının yatırıldığı tarihten faiz yürütülmesi yerine tüm alacak için dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanması da kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.