Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/557 K.2006/1811

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin kalan kısmının tahsili istemiyle başlatılan icra takibinin, davalı iş sahibinin itiraz üzerine durması nedeniyle, itirazın iptâli ve icra takibinin devamı istemiyle açılmış, mahkemece yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, istek halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı yüklenici şirketin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı iş sahibi şirketin temyiz itirazlarına gelince; yüklenici şirket tarafından İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/2912 sayılı takip dosyasıyla ilamsız yolla başlatılan icra takibine karşı davalı iş sahibi şirket tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine itirazında bulunulmuştur. Bu durumda Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre, öncelikle takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi zorunludur. Bu itirazın incelenmesi için mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın olup olmamasının önemi yoktur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kararları da bu doğrultudadır. Mahkemece icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz yerinde görüldüğü takdirde, itirazın iptâli davasına dayanak

yapılan geçerli icra takibi bulunmadığından itirazın iptâli davasının reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece iş sahibi şirket tarafından icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz incelenmeden, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.