Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5732 K.2007/333

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İcra takibi 3800 Euro asıl alacak 26 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 3826 Euro üzerinden yapılmış ise de, asıl alacağın 3500 USD olduğunu davacı da kabul etmiştir. Bu nedenle davalının daha fazla miktarda yapılan takibe itirazı yerindedir. İtirazın iptâli davalarında alacağın varlığı, miktarı ve haklılık durumu takip tarihi itibariyle belirlenmelidir.

Dosya kapsamına göre davacı takip tarihi itibariyle 3500 USD alacak için takip yapmakta haklı olduğundan itirazın bu miktar üzerinden iptâl ve bu miktar alacak üzerinden takibin yabancı para faizi ile devamına, icra takibinden sonra yapılan toplam 3495 USD’lık ödemelerin (tarih ve miktarları belirtilerek) icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınmasına karar verilmesi, icra inkâr tazminatının takip tarihinde talepte haklı olunan asıl alacağın TL karşılığı üzerinden hükmedilmesi,

masraf ve vekalet ücretinin de takip tarihindeki haklılık durumuna göre takdiri gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.