Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5794 K.2007/6917

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 01.03.1994 tarihli sözleşme uyarınca yapımı yüklenilen Derepazarı içme suyu inşaatı işinden kaynaklanmıştır. Davalı iş sahibi işin süresinde teslim edilmediğinden dolayı davacı yüklenici hakkında ceza uygulamış, davacı işin gecikmesinde kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle ceza-i şart borcunun bulunmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

01.03.1994 tarihli sözleşme uyarınca işin 31.05.1998’de davalı idareye teslimi gerekli iken süresinde teslimin gerçekleştirilememesi sebebiyle davalı idarece bu tarihten 26.07.2000 tarihine kadar ceza uygulanmıştır. Davacı yüklenici işi süresinde teslim etmek zorunda olup kural olarak gecikme süresince oluşan ceza-i şartı ödemekle yükümlüdür.

Nevar ki yüklenicinin elinde olmayan sebeplerle teslimde gecikme oluşmuş ise bundan dolayı ceza-i şart uygulanması da yasaya ve hakkaniyete uygun düşmeyecektir. Dava konusu olayda işin gecikmesinde belediyece deneme testi için gerekli suyun temin edilmemesi ve davalı idarenin temin etmesi gereken motopompun arızalı olmasının sebep olduğu ileri sürülmüştür. Gerçekten de idarenin dosyada mevcut yazılarında arızalı motopompun tamiri için girişimlerde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece belirtilen konularda inceleme ve değerlendirme yapılarak teslime engel olmuş ise bu süre için istenen ceza-i şart alacağının reddi gerektiğinden davanın belirlenecek bu miktar yönünden kabulüne karar verilmelidir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın tamamen reddi doğru bulunmadığından kararın bozulması uygun görülmüştür.