Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5839 K.2007/7374

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı zararın tazmini ile sözleşmenin feshi istemine ilişkindir.

Davalı, işin süresinde tamamlanarak teslim edildiğinden davanın reddini savunmuş, karşı davasında kalan 31.263 DM karşılığı 8.900.000.000 TL. alacağının tahsiline, teminat çekinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshedildiği, yeniden fesih talebinin yersiz olduğu, cezaî şartın talep edilemeyeceği, diğer zararların da kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 945 DM karşılığı 269.023.546 TL’nin tahsiline karar verilmiş, karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Mahkemece iki ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmış ise de her iki raporda iddia ve savunma yeterince incelenip değerlendirilmediği gibi tarafların teknik detayları gösterilmek suretiyle yaptığı itirazlar da cevaplandırılmış değildir.

Bu haliyle bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli olmadığından ve taraflarca itiraza uğradığından gerçeğin daha iyi anlaşılabilmesi için yorumda yardımcı olmak üzere aralarında hukukçunun da bulunacağı yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan, tarafların teknik nitelikteki itirazlarını cevaplayıcı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalı ve sonucuna göre asıl ve karşı davadaki talepler bakımından hükme varılmalıdır (HUMK.284.md.).

Yetersiz bilirkişi raporlarıyla ve taraf itirazları cevaplandırılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozulması uygun bulunmuştur.